Kirchenakte Belegte Ereignisse aus Urteilen, Berichten und kirchlichen Dokumenten
1957-2002 · 45 Jahre · im Zeitstrahl zeigen

Long Island 1957 bis 2002: Eine Grand Jury stellte fest, dass die Diözese Rockville Centre Opfer mit Täuschung und Einschüchterung von rechtlichen Schritten abhielt

Eine Sonder-Grand-Jury in Suffolk County (New York) untersuchte 2002 die Diözese Rockville Centre auf Long Island, gegründet 1957, und prüfte unter anderem die Geheimarchiv-Akten von 43 Priestern. Ihr Bericht vom Januar 2003 stellt fest, dass kein Priester, der von den Taten wusste, sie je der Polizei meldete. Die Verantwortlichen hätten glaubhafte Beschwerden ignoriert und Priester nicht einmal nach eigenen Geständnissen entfernt. Das sei mehr als Unfähigkeit gewesen: Sie hätten einen Plan verfolgt, Opfer mit Täuschung und Einschüchterung von rechtlichen Schritten abzuhalten, und Schweigen mit Geld erkauft. Priester, die Anwälte waren, gaben sich als Helfer der Opfer aus und schützten nur die Diözese. Strafbar war das mangels Gesetzen nicht.

Zeitraum
1957-2002 (45 Jahre)
Land
Vereinigte Staaten
Institutionen
Diözese Rockville Centre
Kategorie
Sexueller Missbrauch, Vertuschung
Belegstufe
A Primärquelle · was heißt das?

Was den Menschen geschah

Wie wurden sie angeklagt und verurteilt?

  1. Die Diözese Rockville Centre umfasst die Bezirke Nassau und Suffolk auf Long Island und wurde 1957 gegründet. Die Grand Jury prüfte Personalakten einschließlich der Geheimarchiv-Akten von 43 Priestern. Sie stellte fest, dass kein einziger Priester der Diözese, der von den Taten wusste, sie einer Strafverfolgungsbehörde meldete.
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 3
    „The Diocese of Rockville Centre was founded in 1957“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 3. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 4
    „the Grand Jury has reviewed personnel records, including the secret archives files of forty-three priests“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 4. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 172
    „Not one priest in the Diocese who knew about these criminal acts reported them to any law enforcement agency.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 172. Original · Archivkopie
  2. Die Grand Jury hielt das für mehr als bloße Unfähigkeit. Die Verantwortlichen hätten einen Plan ersonnen, Opfer mit Täuschung und Einschüchterung davon abzuhalten, rechtliche Lösungen zu suchen; bei Vergleichen bestanden sie auf Schweigeklauseln. Priester, die zugleich Zivilanwälte waren, gaben vor, im Interesse der Opfer zu handeln, und schützten nur die Diözese. Mit dem leeren Versprechen von Therapie und Versetzung für die Täter und mit Geld für die Opfer sicherten die Verantwortlichen deren Schweigen.
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 173
    „The Grand Jury concludes that this was more than simple incompetence.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 173. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 173
    „They conceived and agreed to a plan using deception and intimidation to prevent victims from seeking legal solutions to their problems.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 173. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 173
    „They insisted upon confidentiality agreements in cases that were settled.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 173. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 106
    „Victims were deceived; priests who were civil attorneys portrayed themselves as interested in the concerns of victims and pretended to be acting for their benefit while they acted only to protect the Diocese.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 106. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 174
    „Diocesan officials used the hollow promise of treatment and re-assignment for offenders and the inducement of monetary payments to victims to guarantee their silence.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 174. Original · Archivkopie

Was geschah mit den Betroffenen?

  1. Laut Grand Jury hätte das Verhalten bestimmter Verantwortlicher eine Strafverfolgung gerechtfertigt, wenn die Gesetze ausgereicht hätten. Priester waren gesetzlich nicht zur Meldung verpflichtet, und die Taten waren verjährt. Die Grand Jury empfahl unter anderem, die Verjährung bei Sexualdelikten an Kindern abzuschaffen.
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 174
    „The Grand Jury concludes that the conduct of certain Diocesan officials would have warranted criminal prosecution but for the fact that the existing statutes are inadequate.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 174. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 174
    „criminal prosecutions are precluded because there was no legal responsibility on the part of priests to report what they knew about child abuse and also because prosecution for the substantive criminal acts of priests were beyond the statute of limitations“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 174. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 175
    „should be amended to eliminate the statute of limitations in cases involving a sexual offense“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 175. Original · Archivkopie

Hintergrund

Reaktion der Kirche

  1. Laut Grand Jury ignorierten die Verantwortlichen glaubhafte Beschwerden und entfernten Priester auch dann nicht, wenn diese Übergriffe selbst eingestanden. Von 1992 bis 2002 setzte ein Interventionsteam aus drei Priestern die Politik der Diözese um; es ignorierte laut Bericht die Empfehlungen der von der Kirche gewählten Psychiater, informierte Pfarrer nicht über Probleme mit Priestern in ihrer Gemeinde und sagte den Gemeinden nie etwas über die Vergangenheit eines Priesters. Laut Grand Jury musste ein Priester, der Kinder missbrauchte, keine Schande fürchten, einer, der sich für sie einsetzte, aber die Verbannung.
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 172
    „They ignored credible complaints about the sexually abusive behaviors of priests.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 172. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 172
    „Even where a priest disclosed sexually abusive behavior with children officials failed to act to remove him from ministry.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 172. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 131
    „From 1992 until 2002, the essence of the sexual abuse policy in the Diocese remained the same and the triumvirate of priests known as the Intervention Team, managed its execution.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 131. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 132
    „The Grand Jury finds that the Intervention Team ignored advice and recommendations from Church selected psychiatric experts, they failed to notify pastors of problems with priests in their parishes, and they never told parishioners of a priest’s abusive past.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 132. Original · Archivkopie
    Beleg: Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York, S. 114
    „In the Diocese of Rockville Centre, a priest who molests children should suffer no disgrace but one who advocates on their behalf risks banishment.“
    Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), S. 114. Original · Archivkopie

Siehe auch

Originaldokumente zum Nachlesen

  1. Staatlicher Bericht
    Suffolk County Supreme Court, Special Grand Jury, New York: Suffolk County Supreme Court Special Grand Jury, May 6, 2002 Term 1D, Grand Jury Report CPL §190.85(1)(C), 17. Januar 2003. Original · Archivkopie (abgerufen 30.10.2026)
Änderungsprotokoll (1)
  • : Aufgenommen

Zuletzt geändert am 30. Oktober 2026. Fehlt etwas oder stimmt etwas nicht? Ergänzung oder Korrektur vorschlagen.